同一药店同一种药品的价格差异超过三倍。记者

“同样的药，同一家店，网上只要20元，但线下却要60多元。”北京大学生张云（化名）最近在一家药店遇到了一种独特的“一店两价”现象。他因为感冒去药店买药。向店员询问价格后得知，抗病毒口服液售价29.8元，消炎片售价35元。准备付款前，他在网上平台上打开药店比价，发现同样的抗病毒口服液售价仅为10.3元，而蒲地蓝消炎片则不到9.89元。线上总价还不到线下的三分之一。面对如此差价，张云最终选择了网上下单。类似的现象并不少见。 《法治日报》记者近日走访北京多家药店发现，对于药店来说，同样的药品，一些线下商店的价格通常高于自家线上平台的价格，有的差价甚至高达两三倍。例如，在一家平价药店，一粒“芬必得”布洛芬缓释胶囊线上售价18.6元，线下售价29.8元。一些连锁药店的部分药品也有类似的价差，从几元到十二元不等。不少药店工作人员涉及“平台补贴”的起因，消费者表示可以“自己选择”。这一现象引起不少采购商对药品定价机制的质疑：同一经营主体如何对同一种产品制定不同的价格？这是一个合理的市场定价吗？消费者购买线下违规药品是否有知情权和公平交易权？武汉大学大健康法律研究中心执行主任、法学院副院长吴宜文认为，这种现象本质上是一个关于法律问题的经典问题。数字经济时期独立定价权与法律监管之间的界限。根据价格法，大多数药品实行市场调控价格，这为经营者根据渠道属性（如线下高租金、线上平台补贴等）制定不同价格提供了法律要求。 “不同渠道之间与PRESyo的简单差异，在法律理论上并不直接等同于非法。”但他也指出，市场管制价格并不意味着无限制自由定价，其合法性受到三个主要障碍：成本与价格的匹配、信息披露以及竞争行为的合法性。超出成本的合理范围，经营者高价销售，并辅之以任何可以欺骗消费者的促销信息，以为价格具有市场竞争力，因此较大的差价不再是商家的中立认可。ach，却成为宣传内容如此具有欺骗性的有力证据。线上线下？湖南某连锁药店经理刘先生坦言，实体店面临高昂的租金和人工成本，而线上平台则通过补贴、全额折扣等方式压低价格，而且大多是厂家直发，强化了小额收入的做法。 “网络平台竞争非常激烈，很多店都卖同一种药品，为了吸引顾客，很多店都会采取不同的折扣方式。”不少药店工作人员也向记者证实，网上价格较低是因为“平台对药品进行补贴”。不过，此类补贴并不适用于所有药品。 “主要看哪些药品有平台补贴。”此外，网购通常都有起拍价，这在一定程度上增加了购买药品的总成本。一直关注的北京中闻律师事务所合伙人杜秀军深耕医药领域多年，认为如果平台或药店支持药品短期内出现较大的价格差异，这种经营行为会存在一定的法律风险。提出线下价格质疑时，如果经营者单纯回应“平台有补贴”，刻意回避“线上渠道价格大幅降低”的基本事实，可以提供侧面且不完整的解释，实质上就产生了选择性披露基本信息的行为，这是对消费者知情权的侵犯。他进一步表示，“药品是特殊的经济商品，消费者往往很难自由判断价格的道理，因此经营者有更高的信息披露义务。”面对线上线下药品价格差异问题，国家和地方层面开始行动。国家医保局2024年发文要求“医保医保”以网络平台销售药品的“蚂蚁发货价”为锚点，将进货平台的进货价格与网络药品销售平台的“即时发货价格”等多种渠道的药品价格进行比较，发现价格异常高的，鼓励纠正。陕西省医疗保障局明确，同一定点药店线下销售价格不得高于药店通过网络药品销售平台显示价格的20%。 专家认为，现行监管政策不仅要处理药品规格复杂带来的价格比较问题，还要考虑执法来源有限和监管复杂性之间的平衡。这是一个由技术壁垒、药品资源的特殊性和市场经营者的战略应对构成的复合困境。吴宜文建议超越传统思维定势建立“以法治为基础、以信息透明为基础”的长效管理机制。建立全国统一的药品价格质疑平台，药店强制线上线下价格实时同步，开始打破信息壁垒，让消费者获得“一站式”比价能力；强化经营者信息义务公开，并与商业信用体系挂钩。通过修改或细化相关法规和政策文件，要求药店通过二维码、电子屏等便捷方式，向线下经营区域内已知地点的消费者公开其官方线上渠道（如自营APP、小程序、官方外卖电商店等）的价格。杜秀君从实践角度为消费者提供了具体的维权权利。他强调，关键是维权成功在于“补证据”——维权者应对线下价签、实物药品、支付凭证进行拍照，并截图保存同一店铺同种药品的网上价格信息。受访专家提醒，药品价格关系到百姓的底线。寻找市场经济与法律监管的平衡点，不仅需要政府行政“看得见的手”提供精准发力，更需要行业自律和消费者意识。促进药品价格信息的整体透明度和公平交易，是创造健康可信的药品市场环境的唯一途径。记者温丽娟/实习生高子琪 主编：张炬 发言时请遵守新闻服务协议